Коя стрийминг музикална услуга е подходяща за вас? Може да се свежда до вашата лична етика

Ново изследване по -рано този месец заяви, че стриймингът обезпечава 84 на 100 от приходите за записана музикална консумация в Съединени американски щати имам възприятието, че е малко по -ниско в Канада, само че ние Продължавайте да приемате технологията от ден на ден и повече всеки месец. Стриймингът не е единствено бъдещето, само че сегашното.

Когато избирате стрийминг музикална услуга, има повече варианти, в сравнение с единствено Голямата четворка: Spotify, Apple Music, Amazon Prime Music и YouTube Music. Има второ равнище от платформи, които включват Deezer, Qobuz, Tidal, Soundcloud и Napster (законният и публично прочут като Rhapsody). Отивайки по -дълбоко, има 8Tracks, Tunein, Accuradio, Iheartradio, Boomplay, Jango и може би още дузина.

Има различен ред, който е профилиран в характерни етноси и жанрове. Jiosaavn и Gaana, да вземем за пример, се концентрират върху индийски материали, Patari Services Пакистанският пазар, MOOV е обвързван с музиката в Югоизточна Азия, а Anghami е за арабския свят. Idagio е предопределен за почитатели на класическата музика, до момента в който Roxi е за тези, които обичат караоке. Всички черпят от еднакъв солиден азбучник от повече от 120 милиона цифрови песни.

Когато става въпрос на запад, множеството почитатели на музиката се придържат към Голямата четворка. Spotify има най-вече клиенти, с повече от 600 милиона междинни месечни консуматори (AMU), 246 милиона-от които заплащат за абонамент, който отключва всички функционалности на приложението и потребителския интерфейс. (Това е малко по-малко от QQ Music в Китай, взаимно дружество сред Spotify и китайската Tencent, само че този стример е най-много за международния китайски пазар.) Apple Music, Amazon Music и бързо разрастващата се музика в YouTube имат към 100 милиона Amus.

С всички тези избори кой е подобаващ за вас? Това зависи. Какво отличава тези платформи? Нека да разгледаме.

Първият въпрос, който би трябвало да си зададете, е: „ Искам ли да платя за слушане на музика? “ Ако отговорът е не, тогава сте се лимитирали до предложенията „ Freemium “ от харесванията на Spotify, Iheartradio и лимитирана библиотека в Amazon. Слушането не коства нищо, само че не би трябвало да седите през реклами няколко пъти на час и функционалностите на приложението и работния плот са привързани. Известно е също, че някои реализатори отхвърлят музиката си от свободните равнища. Искате всички функционалности? Тогава би трябвало да платите.

Някои стриймъри са налични в международен мащаб, до момента в който други са лимитирани да се движат отвън съответни географски територии посредством изискванията на техните музикални лицензи. Ако качеството на аудиото е значимо за вас, Amazon, Tidal, Qobuz и Deezer са измежду тези, които оферират потоци с висока разграничителна дарба, което значи, че музиката се предава с качество на CD или по-високо. Apple има пространствено аудио, което за ушите ми звучи сносно. Spotify е закъснение в този отдел, макар че продължава да се дава обещание да вкара Spotify hifi всяка секунда в този момент.

Какво друго отделя стриймърите един от различен? Появата на версията на приложението/работния плот. Някои оферират текстове и по -добри метаданни от други. Опитът на търсене може да бъде диво друг. И, несъмнено, има логаритми за лични рекомендации, всеки от които се зарежда от личните си мистериозни секрети сосове. Да стартираме там.

Друг фактор може да е вашият персонален кодекс на етиката, когато става въпрос за обезщетени реализатори за тяхната музика. Това е… комплицирано.

Всеки стример би трябвало да договаря лицензи с притежатели на права - развой, който включва звукозаписни етикети, издатели, табла за авторски права, дистрибутори, агрегатори и групови сдружения - на всеки няколко години. Притежателите на права - които би трябвало да имат поради ползите на музиканта - желаят да извлекат допустимо най -много от стриймърите. Междувременно стриймърите желаят да задържат разноските до най-малко. Когато притежателите на права вземат своя дял, това, което остава, се предава на художника. Тези заплащания на роялти също варират според от контракта на художника с техния етикет и издател.

И какъв брой са тези заплащания? Търсенията в Гугъл демонстрират всички типове цифри.

Обикновено се счита, че междинното погашение на Spotify за поток е от 0,003 до 0,005 $. Казва се, че Apple Music заплаща от 0,007 до 0,01 $ за поток, с заричане да заплати до 10 на 100 повече на реализатори, които качват музика в пространствения аудио формат на Apple. Повечето всички останали попадат сред тези два диапазона, като се изключи приливите (0,012 до 0,015 $ на поток) на най -високия и YouTube музикален път в долната Става по -сложен. Трябва да разгледаме методите, употребявани за делене на абонамента и приходите от реклами в края на всеки месец.

Spotify употребява нещо, наречено „ StreamShare “. Около две трети от всеки $, събрани от Spotify, се изплащат в хонорари. Ако плащате междинните 10 $ на месец, три от тези долари отиват на Spotify, а останалите седем се изплащат на хонорари. Всички тези пари отиват в басейн. След това Spotify преглежда какъв брой пъти музика, притежавана или следена от другите десничалци, е била излъчена в течение на месец. След това компанията разделя количеството пари в пула на броя на потоците, следени от притежателите на права на всеки пазар. Ако, да речем, Universal Music има права на 42 на 100 от всички песни, поточни на дадена територия през даден месец, тя получава 42 на 100 от възнагражденията.

с други думи, в случай че мислите Парите ви за абонамент отиват при инди изпълнителя, които сте имали на повтаряне през последните 30 дни, помислете още веднъж. По -голямата част от тях евентуално отива на някакъв великански звукозаписен етикет. И в случай че обичаният ви реализатор вижда по -малко от 1000 потока на месец, те получават нула. Това е политиката на Spotify. Ето за какво някои платформи, прилив и тон измежду тях, работят за насочен към потребителя модел, където в случай че предавате ария на реализатор, парите ви отиват при изпълнителя.

тогава има въпрос на Spotify за „ Съединение. ” Поради метода, по който Spotify е лицензиран, приходите и разноските се усилват в LockStep. Колкото повече пари Spotify носи, толкоз повече пари би трябвало да заплати. Ако компанията се концентрира само върху даването на музика, компанията ще губи пари всяка година до топлинната гибел на Вселената. Следователно, Spotify търси способи за надзор на разноските и закъснение на изплащанията, като в същото време поддържа потребителите ангажирани в платформата. Ето за какво Spotify мина в даването на подкасти, които дават ангажираност на аудиторията без разноски за тях. Това е и разсъжденията за „ пакетиране “, пакетирането на други варианти в абонамент за стрийминг музика. Това неотдавна включва аудиокниги.

В Съединени американски щати договорката за пакет за аудиокниги на Spotify му разрешава да заплаща отстъпка на музиканти, защото те също заплащат хонорари на създатели. Да, създателите заслужават да бъдат платени, само че включването на аудиокниги в математиката (вижте горното пояснение за стрийминг) значи, че процентът на събраните доходи, които ще отидат на музиканти, ще спаднат, може би с 150 милиона щатски $ през идната година. Междувременно издателите на книги също са загрижени, че това ще повлияе на заплащанията на техните създатели. И апропо, Spotify не заплаща нищо за аудиокнига, в случай че някой не слуша най-малко 10 на 100 от нея.

И по този начин, какъв е най -добрият избор за стрийминг платформа? Както споделя заглавието, всичко се свежда до вашата персонална нравственос. Ако желаете изпълнителите да бъдат оптимално обезщетени, наподобява, че Tidal и Apple Music са пътят. За аудиокнигите, услуга като Audible или някаква сходна платформа наподобява най -добра.

Но ще би трябвало да имате абонамент. Като се има поради, че всяка платформа неотложно ще ви даде достъп до на практика целия азбучник на музиката на човешката раса за цената на един компактдиск (и Audible има хиляди и хиляди книги, налични за по -малко от цената на една комерсиална меки корици), това звучи като договорка за мен.

Още по -добре, може би просто се отправете към магазин за записи или книжарница. Физическите копия на изкуството постоянно ще бъдат по -добри за художника, в сравнение с нещо цифрово.